ENSAYO SOBRE EL GOBIERNO DE LOS JUECES
22 septiembre, 2018
CONTRALORA DE MEDELLÍN ES INEPTA SEGÚN GONZALO ALVAREZ
26 septiembre, 2018LA CALMA DE CARRASQUILLA DESPUÉS DE TANTA AGUA
Imagen de animación cortesía PeriódicoELDIARIO
Las últimas dos semanas, han sido una batalla campal por el control del Legislativo y todo para poder demostrar, quién es el que realmente manda en el Congreso. Todos los partidos políticos están como “perros rabiosos” mostrando los dientes al gobierno incipiente del Presidente Iván Duque y dando señales de cómo va a ser la relación entre los dos poderes.
Venimos de un período de 8 años, donde los congresistas se acostumbraron a recibir unos “incentivos” para actuar como un comité de aplausos de las iniciativas del Ejecutivo y no entorpecer su manera de actuar. Claramente, esos 8 años fueron un desastre para el país y se cayó en un pozo profundo de corrupción, donde el Legislativo, encargado de controlar y ejercer un balance de poderes, se comportó como una rama bajo el control presidencial.
Con un presidente que no ha mostrado un talante recio, muy diplomático en su andar y buscando siempre el consenso de los partidos, enfiló sus baterías el senador Jorge Enrique Robledo y todos los partidos de oposición en contra del ministro estrella de la administración Duque. El doctor Alberto Carrasquilla, quien ya había desempeñado la cartera de Hacienda durante la presidencia del doctor Álvaro Uribe Vélez, fue nombrado para realizar el control de daños realizados durante la administración de Mauricio Cárdenas. A pesar de lo que muchos pueden pensar, fue una muy buena idea, ya que el economista con doctorado en la materia de la universidad de Illinois, ya conocía el manejo con el poder Legislativo del país. Muchos en Colombia claman porque personas con amplios conocimientos asuman las carteras, quién mejor que un Phd en Economía para manejar la cartera de Hacienda, además con conocimientos previos del manejo político del país y con amistad de vieja data con el hoy presidente Iván Duque, y ministro durante la administración de Álvaro Uribe, quien llevó a su cargo al actual mandatario.
Encontró Jorge Robledo un punto en el cual ensañarse, los bonos agua que fueron creados en el período de Carrasquilla durante el mandato de Uribe. Nada más fácil y popular que salir a decir lo desastroso que fueron esos bonos para los municipios que los adoptaron, hablar de tasas de interés leoninas, mencionar la millonadas pagadas en intereses, decir que las obras no se ejecutaron, mencionar lo endeudados que están esos municipios y, con el talante propio del dialecto de los líderes de la izquierda en Colombia, decir que Carrasquilla es un Ladrón de cuello blanco, que es un inepto, que es un Maquiavelo y que debe renunciar por ser indigno para el cargo.
Con esas frases insultantes, mostrando verdades a medias, esbozando un esquema donde claramente se beneficio Carrasquilla con su empresa de asesorías, queda en el ambiente esa sensación, recordar que no dar la información completa, también es corrupción, ya que tratan de desestabilizar e impedir la administración del país. Así doctor Jorge Robledo, con verdades a medias, usted también es un corrupto.
Sin entrar mucho en detalles, con leyes, normas y todo el andamiaje jurídico, se esbozarán los hechos, para demostrar de manera palparía cómo se caen las imputaciones de Robledo.
Coemncemos: 1. Una norma en Colombia iba a finalizar a finales del año 2007, como tenía fecha de caducidad, se debía idear un nuevo esquema para reemplazarla. Esos fueron los bonos agua.
2. En Colombia, existe una regla fiscal para los municipios, lo que significa que ésta prohibido gastar dinero o destinar recursos en otras necesidades por apremiantes que sean. Es así que dentro del presupuesto de los municipios está siempre destinado un 58.5% en educación, un 24.5% en salud, 11.6% en propósito general y 5.4% en agua potable y saneamiento básico. Y no se puede pasar dinero de un rubro hacia otro, ya que al hacerlo, estaría el mandatario incurriendo en un peculado e iría a la cárcel. Primera mentira de Robledo, los municipios están quebrados no por los bonos agua, los municipios solo pueden destinar el 5.4% de su presupuesto para ese rubro, y es ajustado a la ley que dispongan comprometer ese rubro por muchísimo tiempo. Entonces aseverar que estén pero quebrados por compromisos a futuro de los bonos, es una mentira.
3. La realización de los acueductos y alcantarillados son obras demasiado costosas, las obras civiles allí inmersas tiene erogaciones que por lo general, siempre estarían por encima de ese tope máximo de inversión. Por esa razón, los bonos agua permitieron que se emplearan vigencias futuras para poder ejecutar obras de tal magnitud. Allí cabe un punto ético, ¿se puede permitir a un mandatario comprometer recursos de las próximas administraciones?
4. Con esa reforma se les dio vía libre a los Alcaldes para desarrollar proyectos de acueducto y alcantarillado, no fue el Ministerio quien les dijo qué se necesitaba, y mucho menos, cuáles eran las necesidades de los pueblos, solo les dio la oportunidad para desarrollar esas obras.
5. Los alcaldes muy diligentes, realizaron sus tareas, y pasaron la necesidad de los recursos, y es así como el ministerio comenzó la tarea de búsqueda de los recursos. Se realizó una subasta inversa, con los bancos y grupos de inversiones. Para los que no saben, ¿una subasta es quién da más?, ¿una subasta inversa es, quién cobra menos?. Aquí está encerrada otra mentira de Robledo al afirmar con delirante vehemencia que la tasa fue leonina, ya que en el mercado se conseguían tasas inferiores. Falta a la verdad, se realizó una subasta inversa, lo que indica que se comprometieron los recursos al que más bajo cobrara el dinero.
Como el primer punto, aquí donde vamos nos enfrentamos a otro problema ético y, posiblemente allí está el meollo del asunto. Preguntarnos Bajo cuáles condiciones se prestaba el dinero a esa tasa. Entonces vale recordar, que el grupo de inversión ganador dijo que esa tasa de interés sería Inflación + 8%, que hoy en día es una tasa baja, para el año 2007 increíblemente baja, advirtiendo que se hacía siempre y cuando existiera una garantía del 3% adicional que debía consignarse y servir de respaldo de la deuda. Y quedo claro que en el caso de quebrarse la nación (como sabemos los países también se quiebran, miren el caso de Venezuela), no eran más intereses, era una póliza, así el préstamo estaba en Inflación + 11%, que seguía siendo baja. Y las otras dos condiciones fueron: esa tasa se conserva si se desembolsa la totalidad del préstamo de manera inmediata y no tiene posibilidad de prepago de la deuda. para mayor claridad, vamos uno por uno: en una obra se puede programar los pagos, a eso se le llama, flujo de caja, pero no es atractivo para un grupo de inversión estar pendiente cada cuanto debe suministrar los recursos, para eso son los bancos y ellos no dieron mejores tasas que el grupo de inversión que ganó. ¿Así que si se desembolsa de una vez la totalidad del préstamo es ético o no? Esa no es la cuestión. El inversor ejerció su potestad para advertir, si quieren el dinero con esa tasa, se los presto todo de una vez, es lo mismo pasa hoy en día cuando hacemos un crédito hipotecario, cuando se están ejecutando las obras se puede programar los pagos con el constructor, pero lo bancos desembolsan completo en una sola erogación. Y la otra condición establecida tuvo que ver con la prohibición de prepagar, y estamos de acuerdo, esa fue una clausula que nunca debió aceptarse, ya que el plazo para pagar era de 19 años, lo que significa comprometer cinco administraciones en lo atinente a los recursos para acueductos y alcantarillados. Sinembargo preguntamos: ¿cuanto puede crecer un pueblo en 20 años?, ¿el acueducto diseñado servirá dentro de 20 años?. Estos aspectos para mi, representan el error gigante en el cual se basaron los bonos agua, y que es responsabilidad que le cabe a los municipios.
Y sigamos con los supuestos puntos álgidos del tan anunciado debate. Si otro banco o grupo de inversión presenta una propuesta de Inflación + 12%, pero permitiendo el prepago, hoy estaría el senador Robledo diciendo que Carrasquilla es un corrupto ya que hubo otra oferta que era inflación + 11% y el no la tomó. Muy fácil criticar sobre acontecimientos y no sobre escenarios futuros.
Existen varias interventorías, todas ellas ejecutadas por el Ministrerio de Hacienda, donde se ve que más del 80% de los recursos destinados para los bonos agua, cumplieron a cabalidad su contrato, o sea, la obra que se contrató con esos dineros, se ejecutó y se terminó. Pero si se pregunta a los mandatarios locales, como lo hizo Robledo, van a decir que las obras no sirven. Obvio que puede ocurrir. Han pasado 10 años, y muchas por falta de mantenimiento, otras por crecimiento de la población, ya son insuficientes para sus localidades. Entonces acuden al argumento fácil, dicen que por estar endeudados por los bonos, tienen copada la capacidad de endeudamiento para cumplir la regla fiscal.
¿Hay casos de municipios donde se robaron los recursos?, si, ¿otros municipios donde las obras no se terminaron?, si, pero son la inmensa minoría. Entonces no es ético, ni moral, ni serio, que con esos puntos negros se quiera hacer ver que los bonos fueron un completo desastre. Igual pasó con Agro Ingreso Seguro, más de tres mil campesinos se beneficiaron y, por unos pocos que de manera anti ética lo utilizaron dieron a creer que el programa fue un nido de corrupción infinito.
Después de la tormenta, una cosa resulta más que clara, ésta primera batalla la ganó el gobierno, el ministro se atornillo al puesto, y la reputación de Robledo se vio afectada por incitar a la crisis basado en verdades a medias.
Es una pena, ya que la oposición que siempre es necesaria para el crecimiento de un país, para controlar y evitar los excesos de los gobernantes, una vez más demuestra que la oposición en Colombia, liderada por Gustavo Petro, Jorge Robledo e Iván Cepeda, no están a la altura ética para ser dignos dirigentes. Su altanera tarea, es buscar simplemente general una desestabilización para surgir ellos como los salvadores. CAEB
Carlos Andrés Echavarría Blandón es Ingeniero Civil de la Universidad Nacional, Especialista en Gestión Empresarial de la Universidad Santo Tomás, Creador de empresas y líder en emprendimiento con amplio reconocimiento público y privado en razón de sus Asesorías e interventorias.
La Calle Lo Dice, es un espacio abierto a libre pensadores que en su calidad de IVOL, aportan a la educación popular y a la construcción de Sociedad Civil. Aquí nuestros distinguidos columnistas invitados son responsables de sus opiniones, lo que significa que sus posiciones no comprometen en nada la linea Editorial oficial del portal de opinión global vecinal forochat.com.co
Venimos de un período de 8 años, donde los congresistas se acostumbraron a recibir unos “incentivos” para actuar como un comité de aplausos de las iniciativas del Ejecutivo y no entorpecer su manera de actuar. Claramente, esos 8 años fueron un desastre para el país y se cayó en un pozo profundo de corrupción, donde el Legislativo, encargado de controlar y ejercer un balance de poderes, se comportó como una rama bajo el control presidencial.
Con un presidente que no ha mostrado un talante recio, muy diplomático en su andar y buscando siempre el consenso de los partidos, enfiló sus baterías el senador Jorge Enrique Robledo y todos los partidos de oposición en contra del ministro estrella de la administración Duque. El doctor Alberto Carrasquilla, quien ya había desempeñado la cartera de Hacienda durante la presidencia del doctor Álvaro Uribe Vélez, fue nombrado para realizar el control de daños realizados durante la administración de Mauricio Cárdenas. A pesar de lo que muchos pueden pensar, fue una muy buena idea, ya que el economista con doctorado en la materia de la universidad de Illinois, ya conocía el manejo con el poder Legislativo del país. Muchos en Colombia claman porque personas con amplios conocimientos asuman las carteras, quién mejor que un Phd en Economía para manejar la cartera de Hacienda, además con conocimientos previos del manejo político del país y con amistad de vieja data con el hoy presidente Iván Duque, y ministro durante la administración de Álvaro Uribe, quien llevó a su cargo al actual mandatario.
Encontró Jorge Robledo un punto en el cual ensañarse, los bonos agua que fueron creados en el período de Carrasquilla durante el mandato de Uribe. Nada más fácil y popular que salir a decir lo desastroso que fueron esos bonos para los municipios que los adoptaron, hablar de tasas de interés leoninas, mencionar la millonadas pagadas en intereses, decir que las obras no se ejecutaron, mencionar lo endeudados que están esos municipios y, con el talante propio del dialecto de los líderes de la izquierda en Colombia, decir que Carrasquilla es un Ladrón de cuello blanco, que es un inepto, que es un Maquiavelo y que debe renunciar por ser indigno para el cargo.
Con esas frases insultantes, mostrando verdades a medias, esbozando un esquema donde claramente se beneficio Carrasquilla con su empresa de asesorías, queda en el ambiente esa sensación, recordar que no dar la información completa, también es corrupción, ya que tratan de desestabilizar e impedir la administración del país. Así doctor Jorge Robledo, con verdades a medias, usted también es un corrupto.
Sin entrar mucho en detalles, con leyes, normas y todo el andamiaje jurídico, se esbozarán los hechos, para demostrar de manera palparía cómo se caen las imputaciones de Robledo.
Coemncemos: 1. Una norma en Colombia iba a finalizar a finales del año 2007, como tenía fecha de caducidad, se debía idear un nuevo esquema para reemplazarla. Esos fueron los bonos agua.
2. En Colombia, existe una regla fiscal para los municipios, lo que significa que ésta prohibido gastar dinero o destinar recursos en otras necesidades por apremiantes que sean. Es así que dentro del presupuesto de los municipios está siempre destinado un 58.5% en educación, un 24.5% en salud, 11.6% en propósito general y 5.4% en agua potable y saneamiento básico. Y no se puede pasar dinero de un rubro hacia otro, ya que al hacerlo, estaría el mandatario incurriendo en un peculado e iría a la cárcel. Primera mentira de Robledo, los municipios están quebrados no por los bonos agua, los municipios solo pueden destinar el 5.4% de su presupuesto para ese rubro, y es ajustado a la ley que dispongan comprometer ese rubro por muchísimo tiempo. Entonces aseverar que estén pero quebrados por compromisos a futuro de los bonos, es una mentira.
3. La realización de los acueductos y alcantarillados son obras demasiado costosas, las obras civiles allí inmersas tiene erogaciones que por lo general, siempre estarían por encima de ese tope máximo de inversión. Por esa razón, los bonos agua permitieron que se emplearan vigencias futuras para poder ejecutar obras de tal magnitud. Allí cabe un punto ético, ¿se puede permitir a un mandatario comprometer recursos de las próximas administraciones?
4. Con esa reforma se les dio vía libre a los Alcaldes para desarrollar proyectos de acueducto y alcantarillado, no fue el Ministerio quien les dijo qué se necesitaba, y mucho menos, cuáles eran las necesidades de los pueblos, solo les dio la oportunidad para desarrollar esas obras.
5. Los alcaldes muy diligentes, realizaron sus tareas, y pasaron la necesidad de los recursos, y es así como el ministerio comenzó la tarea de búsqueda de los recursos. Se realizó una subasta inversa, con los bancos y grupos de inversiones. Para los que no saben, ¿una subasta es quién da más?, ¿una subasta inversa es, quién cobra menos?. Aquí está encerrada otra mentira de Robledo al afirmar con delirante vehemencia que la tasa fue leonina, ya que en el mercado se conseguían tasas inferiores. Falta a la verdad, se realizó una subasta inversa, lo que indica que se comprometieron los recursos al que más bajo cobrara el dinero.
Como el primer punto, aquí donde vamos nos enfrentamos a otro problema ético y, posiblemente allí está el meollo del asunto. Preguntarnos Bajo cuáles condiciones se prestaba el dinero a esa tasa. Entonces vale recordar, que el grupo de inversión ganador dijo que esa tasa de interés sería Inflación + 8%, que hoy en día es una tasa baja, para el año 2007 increíblemente baja, advirtiendo que se hacía siempre y cuando existiera una garantía del 3% adicional que debía consignarse y servir de respaldo de la deuda. Y quedo claro que en el caso de quebrarse la nación (como sabemos los países también se quiebran, miren el caso de Venezuela), no eran más intereses, era una póliza, así el préstamo estaba en Inflación + 11%, que seguía siendo baja. Y las otras dos condiciones fueron: esa tasa se conserva si se desembolsa la totalidad del préstamo de manera inmediata y no tiene posibilidad de prepago de la deuda. para mayor claridad, vamos uno por uno: en una obra se puede programar los pagos, a eso se le llama, flujo de caja, pero no es atractivo para un grupo de inversión estar pendiente cada cuanto debe suministrar los recursos, para eso son los bancos y ellos no dieron mejores tasas que el grupo de inversión que ganó. ¿Así que si se desembolsa de una vez la totalidad del préstamo es ético o no? Esa no es la cuestión. El inversor ejerció su potestad para advertir, si quieren el dinero con esa tasa, se los presto todo de una vez, es lo mismo pasa hoy en día cuando hacemos un crédito hipotecario, cuando se están ejecutando las obras se puede programar los pagos con el constructor, pero lo bancos desembolsan completo en una sola erogación. Y la otra condición establecida tuvo que ver con la prohibición de prepagar, y estamos de acuerdo, esa fue una clausula que nunca debió aceptarse, ya que el plazo para pagar era de 19 años, lo que significa comprometer cinco administraciones en lo atinente a los recursos para acueductos y alcantarillados. Sinembargo preguntamos: ¿cuanto puede crecer un pueblo en 20 años?, ¿el acueducto diseñado servirá dentro de 20 años?. Estos aspectos para mi, representan el error gigante en el cual se basaron los bonos agua, y que es responsabilidad que le cabe a los municipios.
Y sigamos con los supuestos puntos álgidos del tan anunciado debate. Si otro banco o grupo de inversión presenta una propuesta de Inflación + 12%, pero permitiendo el prepago, hoy estaría el senador Robledo diciendo que Carrasquilla es un corrupto ya que hubo otra oferta que era inflación + 11% y el no la tomó. Muy fácil criticar sobre acontecimientos y no sobre escenarios futuros.
Existen varias interventorías, todas ellas ejecutadas por el Ministrerio de Hacienda, donde se ve que más del 80% de los recursos destinados para los bonos agua, cumplieron a cabalidad su contrato, o sea, la obra que se contrató con esos dineros, se ejecutó y se terminó. Pero si se pregunta a los mandatarios locales, como lo hizo Robledo, van a decir que las obras no sirven. Obvio que puede ocurrir. Han pasado 10 años, y muchas por falta de mantenimiento, otras por crecimiento de la población, ya son insuficientes para sus localidades. Entonces acuden al argumento fácil, dicen que por estar endeudados por los bonos, tienen copada la capacidad de endeudamiento para cumplir la regla fiscal.
¿Hay casos de municipios donde se robaron los recursos?, si, ¿otros municipios donde las obras no se terminaron?, si, pero son la inmensa minoría. Entonces no es ético, ni moral, ni serio, que con esos puntos negros se quiera hacer ver que los bonos fueron un completo desastre. Igual pasó con Agro Ingreso Seguro, más de tres mil campesinos se beneficiaron y, por unos pocos que de manera anti ética lo utilizaron dieron a creer que el programa fue un nido de corrupción infinito.
Después de la tormenta, una cosa resulta más que clara, ésta primera batalla la ganó el gobierno, el ministro se atornillo al puesto, y la reputación de Robledo se vio afectada por incitar a la crisis basado en verdades a medias.
Es una pena, ya que la oposición que siempre es necesaria para el crecimiento de un país, para controlar y evitar los excesos de los gobernantes, una vez más demuestra que la oposición en Colombia, liderada por Gustavo Petro, Jorge Robledo e Iván Cepeda, no están a la altura ética para ser dignos dirigentes. Su altanera tarea, es buscar simplemente general una desestabilización para surgir ellos como los salvadores. CAEB
Carlos Andrés Echavarría Blandón es Ingeniero Civil de la Universidad Nacional, Especialista en Gestión Empresarial de la Universidad Santo Tomás, Creador de empresas y líder en emprendimiento con amplio reconocimiento público y privado en razón de sus Asesorías e interventorias.
La Calle Lo Dice, es un espacio abierto a libre pensadores que en su calidad de IVOL, aportan a la educación popular y a la construcción de Sociedad Civil. Aquí nuestros distinguidos columnistas invitados son responsables de sus opiniones, lo que significa que sus posiciones no comprometen en nada la linea Editorial oficial del portal de opinión global vecinal forochat.com.co
La Calle lo Dice, con el Critico Político, ingeniero Carlos Andrés Echavarría Blandón. Su post, el Minsitro Carrasquilla y el debate sobre los Bonos del Agua. Imagen Wikipedia
